Frykt og kriminalitet - selvoppfyllende profeti?

Det er ikke nyere forskning som viser at selvoppfyllende profeti stemmer, det er ren logikk, og jeg mener at om vi beskytter oss mot kriminalitet ved å sette opp overvåkningskameraer, vil det bli mindre fokus på politi og ansvaret for enkelt individene i samfunnet.

Så skal vi satse på at overvåkningskameraene beskytter oss, eller skal vi innse fakta og forstå at vi enten trenger en god blanding av både politibetjenter og overvåkningskameraer? Eller skal vi stole på at politibetjentene ikke legger for mye ansvar på disse kameraene? Det er rett og slett ikke et problem for en som har utøvd mye kriminalitet, å lure et overvåkningskamera, men kanskje det hadde vært bedre å kunne sende ut politibetjenter, som faktisk ikke kunne hvile på laurbærene, og som bare passet på samfunnet istedet?

Unge Venstre sentralstyre
"vil ha flere varme politibetjenter, ikke kalde kameraer for å redusere vold og kriminalitet. Flere varme politibetjenter er en løsning som forebygger kriminalitet, men som samtidig respekterer personvernet."

Man opplever også et større press enn før for å ha økt sikkerhet i samfunnet.
Man hører ofte om de som ønsker mer innsyn, mer overvåkning og enda mer sikkerhetsregler rundt dette. Dette kan ende opp som de gode hensikters tyranni.

Overvåkningskameraene i Oslo øker, og Oslo er nå den nest mest overvåkte byen i Europa.
Er det er slikt samfunn vi ønsker oss?
Kanskje det hadde vært bedre med en litt jevnere fordeling av politi og overvåkningskameraer? Ikke erstatte politiet, men utjevne den store forskjellen istedet.


Signe.

Nrk lisensens store maktkamp

Det er vanskelig å ta side i saken om NRK-lisensen uten å vite hva de ulike partiene mener og vil gjennomføre. Man kan bare se på Røe Isaksen fra Høyre som uttalte seg om saken, han mente "at den teknologiske utviklingen går så fort at lisensordningen uansett står for fall, og at det er bedre med en allmennkringkaster over statsbudsjettet". Per Sandberg vil privatisere NRK-lisensen etter en stund med lisensordningen på statsbudsjettet, og de fleste på den venstre siden i politikken vil at NRK-lisensen skal være som den er idag.

Men hva vil egentlig skje om vi fjerner Nrk-lisensen?

Nei, for det vil ikke bare være NRK dette går utover. Om Fremskrittspartiets forslag slår igjennom, og NRK skal ha en sjanse til å klare seg som privatisert, vil det bli en kommersiell kanal på høyde med TvNorge og Tv2. Dermed vil det bli sterk konkurranse mellom tv kanalene og reklameinntektene, og vil da gå mest utover TV2, og andre nisjekanaler som Tv3 og TvNorge, rett og slett andre kanaler som livnærer seg på reklamekronene.

Man kan vel ikke akkurat si at dette forslaget kom i grevenstid, heller. I disse tider som finanskrisen har hatt en nedgang i medie norge, har det ført til at flere tv kanaler har måtte kutte på både kostnader og arbeidsplasser i et omfang vi ikke har sett maken til før.

Så følgene for at NRK blir privatisert vil være en økt konkurranse om reklamekronene, som vil føre til at tv kanalene har mindre penger og forvalte på programmer og variasjon, og vi må kanskje ta til takke med et meget redusert tv-tilbud fra alle kanalene i medie norge.

En annen problemstilling er at om NRK privatiseres, vil også det demokratiske Norge ikke ha en nøytral kanal som har noe for enhver aldersgruppe. Vil du at barnet ditt skal vokse opp med cartoon network, eller barnetv på nrk1?

Da er spørsmålet ganske lett.. Vil DU slippe å betale Nrk-lisens og gjøre at medie Norge blir dårligere, eller vil du betale NRK-lisens og samtidig bidra til et demokratisk Norge?